Dall’ex Jugoslavaia all’ex Unione Sovietica, dal Kosovo alla Georgia, dagli anni ‘90 ad oggi, le tecniche di guerra mediatica sono sempre le stesse. E l’Italia, con i suoi giornali e le tv in mano alla stessa cricca mediaset(pdl)-sionista(pd), sono in prima fila in quest’opera di mistificazione della realtà.
In realtà le solite agenzie statunitensi ed israeliane, quali Ruder&Finn Global Public Affaire, Hill&Knowlton, Saachi&Saachi, McCann&Erickson e Walter Thompson, hanno da tempo tracciato la strada maestra. Gli italioti, tipo Rai, Repubblica e compagnia bella, provano ad imitarle, ma con risultati ben più goffi. In ogni caso si procede sempre per punti, come fatto durante lo smantellamento della Jugoslavia prima e dell’Iraq poi.
Se le cose sono fatte bene, i risultati non si faranno attendere: si potranno vedere in strada anche militanti laburisti, non solo conservatori, per chiedere più “bombe intelligenti per fini umanitari“. Già Veltroni non vede l’ora di organizzare un Live Aid per qualche rifugiato mediatico, di salutare la partenza dei “nostri ragazzi” per il fronte denotando grande senso di responsabilità e spirito di unità nazionale così come suggerito da Napolitano ed eventualmente di presenzarie al mesto rientro di qualche “nostro ragazzo” avvolto da un tricolore. Tutte ottime occasioni per farsi fotografare e guadagnare un’immagine di politico moderno ed affidabile
Guerra etnica e civile. Il primo elemento che contraddistingue popolazioni barbare ed incivili, che hanno evidentemente bisogno di un nostro intervento umanitario, è l’odio interetnico. Anche noi abbiamo la Lega Nord che ce l’ha coi terroni e il Pd che ce l’ha con i migranti, ma non per questo facciamo la guerra con la Libia o con la Campania. Allora dobbiamo spacciare qualsiasi conflitto per una guerra etnica. Popoli fino all’altro giorno vissuti (per colpa degli oppressori della Jugoslavia, dell’Iraq e dell’Urss) fianco a fianco, ora si odiano e si combattono. Notare come lo schema sia seguito alla lettera in tutti i conflitti sopraccitati. Se il messaggio in occidente fatica a passare (sui luoghi del presunto conflitto non serve che attacchi la balla: se accade, come in Jugoslavia, tanto meglio. Se non abboccano, come in Iraq, pazienza) intervengono direttamente i servizi segreti ad “alzare la tensione” con qualche attentato, ben documentato, con ampio spargimento di sangue. In questo i britannici dell’MI5 sono maestri. Nel caso della Georgia, nel caso di Gori, città natale di Josif Stalin, padre di tutti i popoli dell’Unione Sovietica, è inutile sottolineare come questo odio tra russi e georgiani sia del tutto fittizio.
Pulizia etnica. Il secondo elemento per far scaturire l’indignazione dell’elettore del Pd (a quello del Pdl delle questioni internazionali non frega nulla, ed in più è sempre pronto a supportare qualsiasi decisione del proprio governo in materia) è la pulizia etnica. Quel mafioso del presidente georgiano di Saakashvili, denunciato a suo tempo anche da Amnesty (che ora sembra se ne stia prudentemente in silenzio, o meglio, preferisce inventare storie sulla Cina perchè i riflettori adesso puntano là), ha già provato a giocarsi la carta della pulizia etnica durante la conferenza stampa congiunta con il segretario di stato americano Rice. I russi, cattivi, barbari ed invasori, stanno colpendo i georgiani nelle due zone sotto il loro controllo, Ossezia del sud e Abkhazia. In realtà, la denuncia del capoclan georgiani Saakashvili, arriva il 15 agosto, circa 7 giorni dopo i pesanti bombardamenti georgiani in Ossezia el sud che hanno causato 1500 morti. Tanto che questa “pulizia etnica” si potrebbe ribaltare: è molto più probabile che siano tutt’ora i georgiani ad attaccare i russi, come denunciato dall’Osce.
Ribaltamento dei ruoli. L’attaccante diventa attacato, la vittima diventa carnefice, la reazione si trasforma in sconsiderato attacco. Ancora una volta il parallelo con la Jugoslavia di Milosevic e l’Iraq di Saddam è davvero notevole. Tra l’8 ed il 9 agosto, dopo settimane di provocazioni, l’esercito georgiano interviene militarmente nell’Ossezia del Sud causando le migliaia di vittime tra i civili sopra descritte. Solo a questo punto la Russia decide di intervenire a sostegno delle milizie separatiste filo-russe presenti in Ossezia del sud. In pochi giorni l’esercito di Mosca libera sia l’Abkhazia che l’Ossezia del sud, occupa Gori ed arriva alle porte di Tbilisi. Tutto quello che Saakashvili sa fare è piangere un po’ dalla Francia e dagli Usa e chiedere l’intervento della Nato. I media di tutto il mondo lo descrivono come vittima, e trasmettono i suoi discorsi in cui parla di “invasione russa“.
Geopolitica nascosta. Come sempre, in questi conflitti, quasi nessuno fa riferimento alle questioni di geopolitica che motivano i combattimenti. Alla base di tutto ci sono ovviamente sempre gli Usa e le loro manovre anti Russia ed anti Cina. La Georgia è una di quelle nazioni ex-Urss che negli scorsi anni ha vissuto uno di quei colpi di stato della Cia e di Optor descritti in occidente come “rivoluzioni arancione”. Per una volta le questioni puramente energetiche, legate al transito di idrocarburi verso l’occidente, sono secondarie rispetto a quelle strategico-militari. Saakashvili vuole entrare nella Nato, e gli Usa vogliono piazzare una mega base militare in una regione geocentrica dell’Asia. Qualcosa di più pericoloso rispetto ai missili a Cuba, tanto per fare un paragone storico, per Cina e Russia. Ma se la Georgia fosse entrata già nei mesi scorsi nella Nato, in base al trattato stipulato, oggi cosa sarebbe successo? Gli stati alleati sarebbero stati tenuti ad entrare in guerra contro la Russia? L’Europa potrebbe correre questo rischio, alleandosi con un paese del genere?
Differenze con Iraq e Jugoslavia. Rispetto a questi due paesi, gli Usa nell’immediato non hanno la forza, economica e militare, per attaccare militarmente Mosca. Benchè una eventuale vittoria finale sarebbe comunque probabile, i costi connessi, dal punto di vista del crollo dell’economia, del debito accumulato per sostenere l’operazione e dei danni di guera non sarebbero sostenibili. La Russia è in grado di reagire e difendersi con più veemenza rispetto a Baghdad e Belgrado. Questo esclude per il momento conflitti diretti. Si procederà dunque con queste piccole scaramucce di confine, destinate ad estendersi a tutti i confini della Russia e, successivamente, della Cina.
Coglioni europei e tricolori. Forti del supporto atlantico, nazioni come la Polonia e l’Ucraina, ma anche come la stessa Italia, la Francia e la Germania, fanno la voce grossa con la Russia. Ma solo perchè è estate. Le tensioni dovranno per forza riassopirsi in inverno, pena la nuova chiusura dei rubinetti russi del Gas verso l’ovest europa. Pazienza, pagheremo qualche euro in più in bolletta la spacconaggine di Berlusconi e di quei cretini dei politici ucraino-polacchi.
3 responses so far ↓
1 Manuel // Aug 17, 2008 at 8:41 pm
Probabilmente la Georgia non è stata affiliata alla NATO, gli scorsi mesi, come tutela contro implicazioni militari dell’alleanza nel conflitto di questi giorni. Te la vedi una NATO che si lascia infilare in questo casino? Sicuramente qualcosa sapevano dei progetti militari di Saakashvili. E ora hanno anche l’alibi per velocizzare l’ingresso della Georgia nel Patto Atlantico.La situazione a mio avviso è però più complessa di come la affronti e ha poca attinenza con il nazionalismo puro e semplice. Questo è stato al più una buona scusa per dare il via ai giochi strategici. Il peso del petrolio, dei tornaconti economici, non è affatto secondario alle rivendicazioni territoriali più o meno velleitarie.
Scenario geopolitica:
Usa e Russia hanno interessi reciproci nel porre sotto il proprio controllo, o quello di un’alleato, i brandelli di terreno al centro del Caucaso.
Interessi nella destabilizzazione reciproca, e nel creare condizioni favorevoli al commercio di armi e petrolio. Come profetizzava il compianto Sbancor, è in atto una battaglia da parte delle superpotenze mondiali per ridefinire il primato economico-militare nel mondo. Sbancor diceva che mai s’è vista al mondo egemonia economica che non fosse parallelamente egemonia militare. Gli Stati Uniti hanno ricoperto questo ruolo a lungo. Lo stanno paurosamente perdendo in favore di economie più dinamiche. Hanno perciò tutto l’interesse a cooptare quanti più stati caucasici,con le rispettive riserve energetiche e le posizioni strategiche, entro la porpria sfera d’influenza. Per esempio la Georgia ha 300 Km di coste sul Mar Nero, dove la marina russa ha alcune delle sue basi più importanti. Confina con l’Azerbajgian ed è vicina al Turkmenistan, i 2 stati ricchi di gas e petrolio.
Dall’altro lato troviamo Mosca e lo SCO (il Gruppo di Shanghai, formato da Kazakistan, Kirghizistan, Tagikistan, Uzbekistan, Russia e Cina), strettamente impegnati in una cooperazione energetico-militare che ne fa una colossale potenza emergente. Ovviamente interessata agli stessi obiettivi degli americani. Lo scontro non può essere frontale tra questi 2 blocchi, pena un conflitto mondiale, e si gioca per interposta persona.
L’unica “potenza” a non contare nulla in questo casino è L’Europa. Costretta a destreggiarsi con un colpo al cerchio e uno alla botte, senza potersi davvero schierare. Da una parte i vincoli dell’Alleanza Atlantica che ci lega agli Stati Uniti e dall’altra la paura che Putin chiuda i rubinetti del gas che scorre nelle condotte sotterrane dell’Ucraina e arriva a noi (come sottolinei in chiusura).
Scenario militare:
La Georgia ha una partnership con Stati Uniti e Israele per lo sviluppo della propria forza militare. Gli USA hanno addestrato corpi speciali georgiani e inviato ingenti contributi economici. In Israele Saakashvili ha invece assoldato un migliaio di istruttori da ditte di sicurezza private, con l’incarico di formare le truppe nazionali nelle tattiche di combattimento con mezzi militari, aerei, navali e di commando. Sempre in Israele si è procurata armi (tra cui droni e contraerea) ed equipaggiamento d’intelligence. Il rapporto con lo stato ebraico è stretto anche sul piano economico (il ministro gerogiano della difesa è addirittura un ex cittadino israeliano). Dal territorio Georgiano passa il condotto petrolifero Baku-Ceyhan che rifornisce Israele di Petrolio. Fu costruito in modo da non toccare il suolo russo dopo il rifiuto di Putin a far passare in terra sovietica una condotta per portare gas ai porti israeliani di Ashkelon e Eilat dalla Turchia
Convivenza dei popoli:
Non ho conoscenze per giudicare il grado di nazionalismo raggiunto dai georgiani (anche se hanno eletto Saakashvili e già questo è un indizio) ma la storia dei “popoli che fino a poco prima convivevano pacificamente” è un pò dubbia e non sono d’accordo con le tue riflessioni che ritengo di parte. Direi che come era per l’ex Jugoslavia anche nell’ex URSS la pacifica convivenza era imposta da un potere con una forte deterrenza militare. Alla morte di Tito sono venuti fuori i rancori e gli odii che storicamente covavano in quelle terre (che Otpor e le agenzie americane hanno fomentato ma che non hanno inventato). Stesso discorso per le ex repubbliche sovietiche. Idem tra Sciiti e sunniti in Iraq, con una confessione religiosa oppressa sotto il regime di Saddam e un conflitto tra le parti dopo… con gli americani puntualmente ad approfittarsene.
2 Manuel // Aug 18, 2008 at 6:29 pm
Ciao Apo, ti lascio un altro commento. E’ un interessante articolo (in inglese purtroppo) del Washington post ( http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/08/14/AR2008081401360_pf.html ).
Saluti
‘We Are All Georgians’? Not So Fast.
By Michael Dobbs
Sunday, August 17, 2008; B01
It didn’t take long for the “Putin is Hitler” analogies to start following the eruption of the ugly little war between Russia and Georgia over the breakaway Georgian province of South Ossetia. Neoconservative commentator Robert Kagan compared the Russian attack on Georgia with the Nazi grab of the Sudetenland in 1938. President Jimmy Carter’s former national security adviser, Zbigniew Brzezinski, said that the Russian leader was following a course “horrifyingly similar to that taken by Stalin and Hitler in the 1930s.”
Others invoked the infamous Brezhnev doctrine, under which Soviet leaders claimed the right to intervene militarily in Eastern Europe in order to prop up their crumbling imperium. “We’ve seen this movie before, in Prague and Budapest,” said John McCain, referring to the Soviet invasions of Czechoslovakia in 1968 and Hungary in 1956. According to the Republican presidential candidate,”today we are all Georgians.”
Actually, the events of the past week in Georgia have little in common with either Hitler’s dismemberment of Czechoslovakia on the eve of World War II or Soviet policies in Eastern Europe. They are better understood against the backdrop of the complica ted ethnic politics of the Caucasus, a part of the world where historical grudges run deep and oppressed can become oppressors in the bat of an eye.
Unlike most of the armchair generals now posing as experts on the Caucasus, I have actually visited Tskhinvali, a sleepy provincial town in the shadow of the mountains that rise along Russia’s southern border. I was there in March 1991, shortly after the city was occupied by Georgian militia units loyal to Zviad Gamsakhurdia, the first freely elected leader of Georgia in seven decades. One of Gamsakhurdia’s first acts as Georgian president was to cancel the political autonomy that the Stalinist constitution had granted the republic’s 90,000-strong Ossetian minority.
After negotiating safe passage with Soviet interior ministry troops who had stationed themselves between the Georgians and the Ossetians, I discovered that the town had been ransacked by Gamsakhurdia’s militia. The Georgians had trashed the Ossetian national theater, decapitated the statue of an Ossetian poet and pulled down monuments to Ossetians who had fought with Soviet troops in World War II. The Ossetians were responding in kind, firing on Georgian villages and forcing Georgian residents of Tskhinvali to flee their homes.
It soon became clear to me that the Ossetians viewed Georgians in much the same way that Georgians view Russians: as aggressive bullies bent on taking away their independence. “We are much more worried by Georgian imperialism than Russian imperialism,” an Ossetian leader, Gerasim Khugaev, told me then. “It is closer to us, and we feel its pressure all the time.”
When it comes to apportioning blame for the latest flare-up in the Caucasus, there’s plenty to go around. The Russians were clearly itching for a fight, but the behavior of Georgian president Mikheil Saakashvili has been erratic and provocative. The United States may have stoked the conflict by encouraging Saakashvili to believe that he enjoyed American protection, when the West’s ability to impose its will in this part of the world is actually quite limited.
Let us examine the role played by the three main parties.
Georgia. Saakashvili’s image in the West, and particularly in the United States, is that of the great “democrat,” the leader of the “Rose Revolution” who spearheaded a popular uprising against former American favorite Eduard Shevardnadze in November 2003. It is true that he has won two reasonably free elections, but he has also displayed some autocratic tendencies: He sent riot police to crush an opposition protest in Tbilisi last November and shuttered an opposition television station.
While the United States views Saakashvili as a pro-Western modernizer, a large part of his political appeal in Georgia has stemmed from his promise to reunify Georgia by bringing the secessionist provinces of South Ossetia and Abkhazia under central control. He has presented himself as the successor to the medieval Georgian king David the Builder and promised that the country will regain its lost territories by the time he leaves office, by one means or another. American commentators tend to overlook the fact that Georgian democracy is inextricably intertwined with Georgian nationalism.
The restoration of Georgia’s traditional borders is an understandable goal for a Georgian leader, but it is a much lower priority for the West, particularly if it involves armed conflict with Russia. Based on their previous experience with Georgian rule, Ossetians and Abkhazians have perfectly valid reasons to oppose reunification with Georgia, even if it means throwing in their lot with the Russians.
It is unclear how the simmering tensions between Georgia and South Ossetia came to the boil this month. The Georgians say that they were provoked by the shelling of Georgian villages from Ossetian-controlled territory. While this may well be the case, the Georgian response was disproportionate. On the night of Aug. 7 and into Aug. 8, Saakashvili ordered an artillery barrage against Tskhinvali and sent an armored column to occupy the town. He apparently hoped that Western support would protect Georgia from major Russian retaliation, even though Russian “peacekeepers” were almost certainly killed or wounded in the Georgian assault.
It was a huge miscalculation. Russian Prime minister Vladimir Putin (and let there be no doubt that he is calling the shots in Moscow despite having handed over the presidency to his protege, Dmitri Medvedev) now had the ideal pretext for settling scores with the uppity Georgians. Rather than simply restoring the status quo ante, Russian troops moved into Georgia proper, cutting the main east-west highway at Gori and attacking various military bases.
Saakashvili’s decision to gamble everything on a lightning grab for Tskhinvali brings to mind the comment of the 19th-century French statesman Talleyrand: “It was worse than a crime, it was a mistake.”
Russia. Putin and Medvedev have defended their incursion into Georgia as motivated by a desire to stop the “genocide” of Ossetians by Georgians. It is difficult to take their moral outrage very seriously. There is a striking contrast between Russian support for the right of Ossetian self-determination in Georgia and the brutal suppression of Chechens who were trying to exercise that very same right within the boundaries of Russia.
Playing one ethnic group against another in the Caucasus has been standard Russian policy ever since czarist times. It is the ideal wedge issue for the Kremlin, particularly in the case of a state such as Georgia, which is made up of several different nationalities. It would be virtually impossible for South Ossetia to survive as an autonomous entity without Russian support. Putin’s government has issued passports to Ossetians and secured the appointment of Russians to key positions in Tskhinvali.
The Russian incursion into Georgia proper has been even more “disproportionate” — in President Bush’s phrase — than the Georgian assault on Tskhinvali. The Russians have made no secret of their wish to replace Saakashvili with a more compliant leader. Russian military targets included the Black Sea port of Poti — more than 100 miles from South Ossetia.
The real goal of Kremlin strategy is to reassert Russian influence in a part of the world that has been regarded, by czars and commissars alike, as Russia’s backyard. Russian leaders bitterly resented the eastward expansion of NATO to include Poland and the Baltic states — with Ukraine and Georgia next on the list — but were unable to do very much about it as long as America was strong and Russia was weak. Now the tables are turning for the first time since the collapse of communism in 1991, and Putin is seizing the moment.
If Putin is smart, he will refrain from occupying Georgia proper, a step that would further alarm the West and unite Georgians against Russia. A better tactic would be to wait for Georgians themselves to turn against Saakashvili. The precedent here is what happened to Gamsakhurdia, who was overthrown in January 1992 by the same militia forces he had sent into South Ossetia a year earlier.
The United States. The Bush administration has been sending mixed messages to its Georgian friends. U.S. officials insist that they did not give the green light to Saakashvili for his attack on South Ossetia. At the same time, however, the United States has championed NATO membership for Georgia, sent military advisers to bolster the Georgian army and demanded the restoration of Georgian territorial integrity. American support might well have emboldened Saakashvili as he was considering how to respond to the “provocations” from South Ossetia.
Now the United States has ended up in a situation in the Caucasus where the Georgian tail is wagging the NATO dog. We were unable to control Saakashvili or to lend him effective assistance when his country was invaded. One lesson is that we need to be very careful in extending NATO membership, or even the promise of membership, to countries that we have neither the will nor the ability to defend.
In the meantime, American leaders have paid little attention to Russian diplomatic concerns, both inside the former borders of the Soviet Union and farther abroad. The Bush administration unilaterally abrogated the 1972 anti-missile defense treaty and ignored Putin when he objected to Kosovo independence on the grounds that it would set a dangerous precedent. It is difficult to explain why Kosovo should have the right to unilaterally declare its independence from Serbia, while the same right should be denied to places such as South Ossetia and Abkhazia.
The bottom line is that the United States is overextended militarily, diplomatically and economically. Even hawks such as Vice President Cheney, who have been vociferously denouncing Putin’s actions in Georgia, have no stomach for a military conflict with Moscow. The United States is bogged down in Iraq and Afghanistan and needs Russian support in the coming trial of strength with Iran over its nuclear ambitions.
Instead of speaking softly and wielding a big stick, as Teddy Roosevelt recommended, the American policeman has been loudly lecturing the rest of the world while waving an increasingly unimpressive baton. The events of the past few days serve as a reminder that our ideological ambitions have greatly exceeded our military reach, particularly in areas such as the Caucasus, which is of only peripheral importance to the United States but of vital interest to Russia.
dobbsm@washpost.com
Michael Dobbs covered the collapse of the Soviet Union for The Washington Post. His latest book is “One Minute to Midnight: Kennedy, Khrushchev, and Castro on the Brink of Nuclear War.”
3 Medagliere socialista (19 agosto 2008) // Sep 27, 2008 at 11:27 pm
[...] socialista, così come lo Zimbabwe, potrei considerare anche i paesi del patto di Shangai come suggerito da Manuel, ovvero Kazakistan (1-3-4-8-27), Kirghizistan (0-1-1-2-54), Tagikistan (0-0-1-1-69), Uzbekistan [...]
Leave a Comment